Moralsk dilemma: Reklame på nett

"Hvordan tjene penger på internett" er en diskusjon som har pågått en stund. I begynnelsen overførte man annonsekampanjene fra tradisjonelle aviser direkte og nettsidene ble overfylt av reklame-bannere. Enkelte nettaviser prøvde seg også på diverse abonnement-funksjoner, uten videre suksess. Skjønt, så sent som 17.september 2007 avsluttet nytimes.com sin abonnementstjeneste.

Den tradisjonelle markedsføringen med bannere er ennå sterk og de fleste irriterer seg over de store og i høyeste grad levende bannerne til nettavisene. Likevel har de fleste brukere blitt vant til å overse disse ved hjelp av fenomenet vi bedre-vitere kaller "banner-blindness". Det vil si at brukeren klarer å skille relevant redaksjonelt innhold fra annonsørers påtrengende budskap.

De siste årene har det kommet nye former for annonsering på nett. Google har inntatt en posisjon som den beste søkemotoren og tjener lassevis med penger på å være høflige med brukerne ved å skille redaksjon fra annonse for dem samtidig som annonsene er relevante vis av vis søket. På Facebook kan du i tillegg til "hagle-bannere" (skal treffe alle på en gang) bli vist små tekstannonser som er myntet direkte på deg på grunnlag av dataene du har lagt inn om deg selv i Facebook. I tillegg har f.eks VG begynt forsiktig med tekstbannere.

Og det er bra. Jeg for min del ser nemlig bare tekstbannerne. Jeg bruker nettleseren Firefox (obs, ute i versjon 3 endelig!) og jeg har lastet ned et populært tilleggsprogram som heter Adblock. Jeg har selv satt opp noen enkle filtre som rett og slett tar bort det meste av bilde- og animasjons-basert reklame.

Men jeg har tenkt en del over dette spørsmålet: er det riktig av meg? Er jeg en snylter? Det kan virke som nyhetene til VG er finansiert av denne reklamen og ved å skru den av snylter jeg på noe som indirekte koster penger. Sentralt i dette dilemmaet er spørsmålet om hvorvidt jeg ville oversett disse reklamebannerne uansett om jeg viser dem eller ikke, på grunnlag av nevnte banner-blindness. Det er vanskelig å besvare dette spørsmålet. Uansett hvor mye jeg klarer å overse bannerne, vil jeg likevel bli utsatt for merkevarebygging. F.eks hvis en annonsør kjøper opp all banner-plassen som er rundt VG.no og putter en sort stjernehimmel med logoen til et firma, vil jeg huske denne logoen og dermed bygges merkevaren.

En tidligere kollega fortalte meg om en bekjent som hadde blitt poddesur når min kollega hadde brukt Opera til å skru av reklamen. Denne bekjente viste all reklame og tok seg tid til å klikke seg inn på enkelte linker. Dette fordi han mente han hadde et moralsk ansvar overfor redaksjonen, som tross alt fikk betalt for reklamen.

Jeg heller nok mot at avisene ikke har livets rett hvis de må basere seg på denne type reklame. Jeg har nemlig to hovedproblemer med denne type reklame.

1. Reklamen tar for mye oppmerksomhet. Ifølge Web2.0-prinsippene skal du forsøke å gi brukeren oppmerksomhet i stedet for å ta oppmerksomhet. Spesielt de levende flash-bannerne er irriterende de få gangene jeg blir tvunget til å bruke Internet Explorer.
2. Budskapet er irrelevant. Merkevarebyggingen er nok sterk, men annonsørenes nedslagsfelt er særdeles bredt på enkelte nettsteder, og relevansen for den vanlige bruker blir deretter.

Jeg ønsker å utøve forsiktighet rundt dette siste temaet med relevans. Internett-tilbydere i USA og Storbritannia har allerede begynt å snikinnføre programvare som skal holde et øye med brukernes surfemønster. Dette gjøres nettopp for å kunne gi brukerne høyere relevans på reklamen. Les mer om dette i artikkel "Behavioural targeting: Not necessarily a bad idea" på Economist.com.

Konklusjonen min må derfor bli at jeg er overbevist om at jeg gjør det riktige, fordi annonsørene gjør så mye feil. Annonsører; jeg er å treffe på Google og Facebook!

Til slutt, en sammenligning av forsiden på VG.no, med og uten reklame. Firefox med Adblock installert og konfigurert til venstre og Internet Explorer til høyre. Dessverre kommer det ikke frem hvor mye bevegelse den til høyre står for: